Lunikon

Die ganze Killerspieldebatte nervt mich ja schon tierisch, weil sie so unsachlich und unter Beteiligung sovieler Leute geführt wird, die davon keine Ahnung haben. Strenge Altersbegrenzungen für brutale Spiele zu verlangen (und vor allem durchzusetzen) ist absolut in Ordnung, aber nach mehrjährigen Haftstrafen für Hersteller dieser Spiele zu verlangen ist schlichtweg verrückt. Insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass man jederzeit und öffentlich beworben ins Kino gehen und sich so sinnbefreite Psychofilme wie Saw I bis III oder Texas Chainsaw Massacre ansehen kann. Klar, unter 18 kommt man da nicht rein, genauso wie man ein Spiel ab 18 nicht im Laden kaufen kann, wenn man nicht volljährig ist. Man kann sich die Filme aber ebenso einfach aus dem Internet besorgen (oft schon vor Kinostart) wie es bei jedem PC-Spiel der Fall ist. Also in meinen Augen eben höchst unsachlich die ganze Debatte.

Was mich aber zu diesem Eintrag veranlasst ist eine andere Meldung. Ein neuer Teil der bekannten Command&Conquer-Reihe steht ins Haus. Seit vielen Jahren erscheint alle paar Jahre eine neue Auflage dieses Klassiker und eigentlich hat sich noch nie jemand darüber beschwert. Gut, die Menschen wurden durch Roboter, das Blut durch Maschinenöl ersetzt. Ob das sinnvoll ist oder nicht muss jeder für sich selbst entscheiden. Jetzt gehen die entsprechenden Gremien aber noch eine schritt weiter: Entscheidende taktische Spielkonzepte werden auf Grund von angeblicher Gewaltverherrlichung aus dem Spiel gestrichen. Ob der Einsatz von Selbstmordattentätern in C&C3 ethisch tragbar ist, darüber lässt sich streiten. Atombomben gibt es in derartigen Spielen aber seit ich mein erstes RTS-Game gespielt habe (zufälligerweise C&C2) und vermutlich noch deutlich länger. Jetzt soll plötzlich eine Altersbeschränkung ab 18 gelten. Sind Atombomben plötzlich brutaler geworden? Hat man inzwischen Angst, dass jugendliche Amokläufer morgens mit der A-Bombe zur Schule kommen? Gibt es Wasserstoffbomben inzwischen bei Ebay? Hab ich irgendwas verpasst?!

Ich bin dann kurz zu meinem Spieleregal gelaufen und habe mir mal eine kleine Auswahl der Spiele angeschaut, in denen Atombomben einsetzbar sind: Rise of Nations, ab 12. Civilization III und IV, ab 6 (!!), die Altersbeschränkung für das klassische C&C2 hab ich grade nicht zur Hand. Warum muss man für ein Spiel, welches Atombomben einsetzbar macht, dieses Jahr dreimal so alt sein wie letztes oder vorletztes Jahr? Irgendwie inkonsequent. Inkonsequent auch deshalb, weil damit ja indirektes Töten als jugendgefährdendes Spielkonzept klassifiziert wird. In einem indizierten Shooter renne ich mit der Waffe durch die Gegend und erledige auf blutige Art und Weise meine Gegner. Nicht grade gut für Kinder, das stimmt. Bei RTS-Spielen bin ich der große Feldherr, schicke Truppen durch die Gegend und weise sie an, militärische Ziele für mich zu ereichen. Ein Konzept, dass seit vielen Jahren geschätzt und in großen Mengen komsumiert wird, ohne dass sich jemand je darüber beschwert hätte (siehe Altersbeschränkungen oben). Aber macht es einen Unterschied, ob ich diese Ziele mit einer Atombombe, mit der Kavallerie oder einem Panzerheer erreiche? Ist es nicht genauso brutal, wenn der Gegner mit dem Schwert durchteilt oder von eine Granate zerfetzt wird? Anno 1701, der neuste (geniale) Ablager der Anno-Serie ist deutschlandweit von der Presse als "Spiel für die ganze Familie" gelobt worden. Aber wenn der Platz in der Inselwelt knapp wird, dann schicke ich meine Flotte zum nächstbesten Nachbar, lade meine Soldaten aus, lasse die Siedlung niederbrennen und vernichte das gegnerische Heer bis zum letzten Mann. Sehr familienfreundlich…ich bin dafür, das Brettspiel Risiko zu verbieten!