Zur Rolle des Bundesverfassungsgerichts – es ist nicht etwa so dass die Richter einfach entscheiden dürfen ob etwas “richtig” oder “falsch” ist – vielmehr wird unter sorgfältiger Abwägung geltender Gesetze (insbesondere des Grundgesetzes), nach Einholung von Meinungen und Kommentaren verschiedenster Juristen entschieden ob das Gesetz mit der deutschen Verfassung vereinbar ist und nicht ob sie persönlich dieser Meinung sind oder auch nicht.
Um auf das Schweizer Beispiel zurückzukommen – ich traue dem BVerfG eher zu, einzuschätzen ob und inwiefern ein Minarettverbot gegen die GLaubens- und Religionsfreiheit verstößt oder ob nicht etwa nur eine zulässige Ausnahmeregelung vorliegt (fraglich ist ob eine Minarett zur Ausübung von Art. 15 überhaupt notwendig ist und nicht eine Moschee als solches ausreicht) In der Bevölkerung überwiegen bei solchen Themen manchmal eben doch Stammtischmeinungen wie ‘in der islamischen Welt dürfen wir doch auch keine Kirchtürme bauen’ die schnell zu einem “NEIN!” führen ohne sich dabei mit den evtl Konsequenzen auseinanderzusetzen.
Ob wir in den letzten 60 Jahren wirklich nur “Glück” hatten muss ich auch bezweifeln – zumindest schränkt unser Grundgesetz radikale Strömungen die unsere Demokratie gefähreden könnten allein schon durch die Ewigkeitsgaratie von §20GG und andere “Hürden” ein. Dass radikale in bestimmten Konstellationen doch manchmal einen Weg finden streite ich nicht ab (z.B. NPD Einzug in Sachsen 2004) radikale Meinungen haben es in der Schweiz trotzdem “leichter” auch real die Gesetze/Verfassung zu ändern wobei Volksentscheide in der Schweiz rechtlich bindend sind und nicht etwa nur Empfehlungscharakter haben wie z.b in Bundesland Berlin, eine zusätzliche Hürde von Volksentscheiden durch ein Verfassungsgericht wäre manchmal vielleicht auch hilfreich.